經典案例

一起金融借款擔保糾紛案件的(de)

辦案體會

               ----以《合同法》、《擔保法》、《民九紀要》爲依據

【核心内容】主合同基于法定理(lǐ)由無效，作爲從合同，擔保合同亦應屬無效；合同的(de)約定應當得(de)到遵守，并應以此作爲定案依據；金融機構的(de)監管義務也(yě)是其審慎經營的(de)基本内涵，如未盡到監管責任，就不能一概推責于擔保。

基本案情

2015年9月(yuè)10日，XX銀行HD分(fēn)行與元升公司簽訂了(le)《流動資金借款合同》，借款本金500萬元，期限12個(gè)月(yuè)。劉金以名下(xià)的(de)房(fáng)地産提供擔保，并辦理(lǐ)了(le)抵押登記。約定：如有展期，利率等變化(huà)的(de)，未經擔保人(rén)書(shū)面同意，不承擔擔保責任，但應就舊(jiù)貸承擔保證責任。其他(tā)六位擔保人(rén)也(yě)提供了(le)擔保。借款到期後，元升公司未能還(hái)款。2016年12月(yuè)8日，XX銀行與元升公司簽訂了(le)《借款展期協議(yì)》，還(hái)款期限約定至2017年9月(yuè)9日，對(duì)利率進行了(le)重新約定。劉金沒有就《借款展期協議(yì)》簽署擔保文件。上述抵押登記一直沒有塗銷。

2017年9月(yuè)19日，XX銀行以元升公司、劉金等七位擔保人(rén)爲被申請人(rén)，向HD仲裁委員(yuán)會申請仲裁。

基本觀點

一、基于對(duì)公共利益的(de)侵害，《流動資金借款合同》、《抵押合同》應爲無效。

XX銀行作爲國有企業，其資産涉及公共利益。在明(míng)知或者應當知道沒有償還(hái)能力的(de)情況下(xià),申請人(rén)與元升公司簽訂了(le)借款合同，顯屬對(duì)公共利益的(de)侵害。基于此，與劉金相關的(de)抵押登記就失去了(le)合法存在的(de)事實依據和(hé)法律基礎。況且，該登記程序爲公示形式，雙方糾紛的(de)解決應以合法的(de)擔保事實和(hé)合法的(de)基礎法律關系爲依據。

證據：1、HD經濟技術開發區(qū)市場(chǎng)監督管理(lǐ)局提供的(de)企業登記材料；2、元升公司的(de)自2013年1月(yuè)份至今納稅申報材料。已經申請調取，如果不調取，無法形成對(duì)比，無法查明(míng)案件事實，裁決結果将有失公正；3、元升公司于2015年9月(yuè)提交的(de)貸款（含展期）申請資料。已經申請責令提交。隻有提交或者調取，才能查清案件基本事實，才能确定仲裁請求的(de)正當性和(hé)合法性。如申請人(rén)不提交，應推定劉金的(de)觀點成立。否則，将因僞證或者隐瞞了(le)足以影(yǐng)響公正裁決的(de)證據面臨撤裁。

法律依據：1、《合同法》第五十二條；2、《擔保法》第五條；3、法釋【2000】44号《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國擔保法〉若幹問題的(de)解釋》第八條；4、《仲裁法》第五十八條；5、邯鄲仲裁委員(yuán)會2015年《仲裁規則》第四十八條第二款。

參考案例：張家口市中級人(rén)民法院（2016）冀07民終2193号民事判決書(shū)。

二、《借款展期協議(yì)》與《流動資金借款合同》，因借款期限、利率以及擔保人(rén)的(de)不同，而爲彼此獨立的(de)不同合同。

基于前者，《借款合同》所産生的(de)債權已經不可(kě)逆轉地消滅。劉金承擔擔保責任就失去了(le)根本的(de)基礎。

特别提示：申請人(rén)與被申請人(rén)元升公司簽訂《借款展期協議(yì)》的(de)目的(de)顯然是“借新還(hái)舊(jiù)”，針對(duì)這(zhè)一案件事實申請人(rén)與被申請人(rén)各方業已形成共識。參照(zhào)《全國法院民商事審判工作會議(yì)紀要》（法【2019】254号）第五十七條規定，在被申請人(rén)劉金并未同意爲“新貸”提供擔保的(de)情況下(xià)，如果強制要求其爲“新貸”承擔擔保責任不但有失公允，更與我國通(tōng)行的(de)法治精神相違背，從而産生負面社會影(yǐng)響！

證據：1、《借款合同》；2、《展期協議(yì)》

依據：《合同法》第一百九十七條第二款。參考依據：最高(gāo)人(rén)民法院《全國法院民商事審判工作會議(yì)紀要》（法【2019】254号）第五十七條。

無論從客觀事實著(zhe)眼，還(hái)是從公平角度考量，申請人(rén)不能同時(shí)依照(zhào)前後兩個(gè)500萬元向不同的(de)被申請人(rén)主張權利！

三、即使存在所謂的(de)“展期”，但借款的(de)期限、利率等方面的(de)變更沒有取得(de)擔保人(rén)同意，因此劉金無法繼續擔責。

就所謂的(de)《展期合同》，申請人(rén)與原來(lái)的(de)其他(tā)擔保人(rén)均簽訂了(le)保證或抵押合同，唯獨未與劉金簽訂《抵押合同》（雖然案涉《借款展期協議(yì)》将劉金列爲擔保人(rén)之一），更不可(kě)能就劉金名下(xià)房(fáng)産專門辦理(lǐ)相應的(de)抵押登記，故劉金已不再是“展期”後借款合同的(de)當事人(rén)。

依據：《抵押合同》第十一條第二款。

法律依據：1、《合同法》第二條；2、《擔保法》第三條。

在存在約定的(de)前提下(xià)，期限、利率等方面已經變更，再行要求擔保人(rén)承擔擔保責任的(de)條件是，取得(de)劉金的(de)同意。而不論是否注銷了(le)之前的(de)擔保登記，也(yě)不論對(duì)擔保人(rén)負擔的(de)加重或者減輕。因爲，任何擔保合同的(de)形成，應基于當事人(rén)的(de)真實意思表示，并應形成合意。雖然抵押擔保爲登記設立，但在合同當事人(rén)有特别約定的(de)情況下(xià)，若要重新設立抵押擔保法律關系，必須應由當事人(rén)另行達成抵押擔保合意。具體到本案，劉金并未同意繼續提供擔保，劉金與申請人(rén)并未對(duì)所謂“展期”後的(de)債權形成抵押擔保的(de)合意。而其他(tā)原擔保人(rén)恰恰都簽訂了(le)新的(de)擔保協議(yì)。

四、申請人(rén)違法放貸，未盡到貸前審查、貸後監督及對(duì)展期的(de)合規審查等責任，顯屬放任風險，轉嫁風險，應自負貸款不能收回的(de)後果。而不能單純依賴作爲自然人(rén)的(de)劉金了(le)解元升公司的(de)真實經營情況。尤其是，兩筆貸款均爲元升公司的(de)實際控制人(rén)與申請人(rén)直接對(duì)接，根本沒有給劉金任何了(le)解雙方的(de)機會！

法律依據：1、《中華人(rén)民共和(hé)國商業銀行法》第35條、《中國人(rén)民銀行貸款通(tōng)則》（1996年8月(yuè)1日施行）第25條、第27條，《流動資金貸款管理(lǐ)暫行辦法》（2010年2月(yuè)12日發布并施行）第9條、第11條、第13條，《中國銀行股份有限公司流動資金貸款管理(lǐ)辦法（2010年版）第6條、第13條、第15條。

2、《中國人(rén)民銀行貸款通(tōng)則》（1996年8月(yuè)1日施行）第31條、《流動資金貸款管理(lǐ)暫行辦法》（2010年2月(yuè)12日發布并施行）第30條、第32條、《中國銀行股份有限公司流動資金貸款管理(lǐ)辦法（2010年版）》第39條、第43條規定。

3、《流動資金貸款管理(lǐ)暫行辦法》（2010年2月(yuè)12日發布并施行）第35條、《中國銀行股份有限公司流動資金貸款管理(lǐ)辦法（2010年版）》第46條。

五、如果裁決劉金承擔責任，将會縱容甚至鼓勵申請人(rén)違規放貸、轉移風險等違法行爲！并将可(kě)能引發其他(tā)社會問題。

辦案體會

一、認真查閱卷宗材料，避免被大(dà)型企業尤其是中央企業的(de)光(guāng)環誤導，努力發現對(duì)方的(de)漏洞和(hé)不足，搜尋于己方有利的(de)證據；

二、對(duì)于證據，堅持主動調取與申請調取相結合，力求掌握證據或者線索；

三、對(duì)于依據，注意基本法律、專門法律、行政法規甚至行業規範的(de)援引，形成完整的(de)證明(míng)體系；

四、注意不同領域（訴訟與仲裁）的(de)案例的(de)參照(zhào)，力圖達到說服的(de)目的(de)。

    以上情況和(hé)觀點，特整理(lǐ)報告。囿于經辦律師的(de)水(shuǐ)平，不當之處在所難免。請批評指正！

承辦律師：李曉陽   李志遠(yuǎn)